Desde hace más de una década, Tesla ha vendido la promesa de vehículos que pueden conducirse solos, incluso afirmando que cada automóvil que produce tenía todo el hardware para la conducción autónoma.
Pero después de años en los que la empresa no pudo cumplir, algunos propietarios quieren que les devuelvan su dinero. Ben Gawiser es uno de esos propietarios, que recientemente ganó una sentencia de 10.600 dólares debido a que Tesla no cumplió con las entregas. Pero Tesla todavía está luchando para retrasar el pago, aunque sea unos pocos días a la vez.
Gawiser compró un Tesla Model 3 en agosto de 2021 y pagó 10.000 dólares por el software de conducción autónoma total de la empresa. En ese momento, el precio del software había aumentado gradualmente, lo que Tesla dijo que haría a medida que el software adquiriera más capacidades y se acercara su lanzamiento.
(Más tarde, Tesla bajó los precios y finalmente pasó a un modelo de solo suscripción, como está ahora, aunque Tesla todavía cobra a algunos propietarios por el hardware que ya compraron).
Después de cinco años, la compra de Gawiser debería haber permitido que su vehículo se condujera solo. Después de todo, el software de Tesla mejoraba continuamente y el director ejecutivo de la compañía había prometido en enero de 2021 que “el automóvil se conducirá solo con una confiabilidad superior a la de un humano este año”.
Sin embargo, eso no sucedió. Tesla aún no ha entregado software capaz de alcanzar el nivel 5 de conducción autónoma total a cualquier propietario. Incluso en su propia flota de Robotaxis, sólo unos pocos funcionan con autonomía de nivel 4 en circunstancias limitadas.
(Tesla dijo anteriormente que también podría usar su automóvil como robotaxi, pero a pesar de que la compañía ahora obtiene ingresos con el software FSD en su flota de “Robotaxi”, todavía no le permite hacerlo)
Con todas estas falsas promesas y lo que equivale a un préstamo de cinco dígitos y casi cinco años otorgado a Tesla, Gawiser ya había tenido suficiente y decidió hacer algo al respecto. Entonces se comunicó con la dirección de correo electrónico de resoluciones de Tesla en noviembre de 2025 para solicitar un reembolso por su software no funcional… aunque con un lenguaje agresivo.
Citó casos en los que su vehículo se detuvo en medio de la carretera, le pidió que tomara el control a los pocos minutos de la activación y no redujo la velocidad para llegar a una zona escolar. Pero en general, el software simplemente no cumple lo que prometía: le vendieron un sistema de nivel 5 y FSD sigue siendo de nivel 2.
Le dieron la espalda y le volvieron a preguntar en enero, momento en el que le dijeron que el único remedio disponible sería visitar un centro de servicio para asegurarse de que el sistema funciona correctamente. Pero eso no lo habría actualizado al sistema de nivel 5 por el que pagó.
Luego, presentó una demanda en el tribunal de reclamos menores del condado de Travis, Texas, donde vive y donde Tesla trasladó su sede. Gawiser no es abogado, pero los tribunales de reclamos menores están diseñados para ser utilizados por el público, no por abogados. Si bien el acuerdo de compra de Tesla tiene una cláusula de arbitraje, también es posible llevar las disputas a los tribunales de menor cuantía.
Todo lo que hizo falta fue encontrar al “agente registrado” de Tesla (bajo “notificación de proceso” en la página legal de Tesla) y luego presentar una demanda de reclamos menores en línea ante el juez de paz de Texas. Esto le costó 72,88 dólares, incluido el costo de enviar correo certificado para entregarle a Tesla los documentos judiciales.
Después de recibir la demanda, Tesla nuevamente no respondió. Entonces se fijó una fecha en la corte para una audiencia de sentencia en rebeldía, que es lo que sucede cuando una de las partes no responde a un caso judicial. La audiencia se realizó a través de una videollamada, donde Gawiser aportó pruebas que demostraban cuánto pagó por FSD y que aún no había sido entregado, y el tribunal dictó sentencia a su favor por la cantidad de $10.672,88, la cantidad que Gawiser pagó por FSD, incluidos impuestos y costas judiciales.
Después de que se presentó la sentencia en rebeldía el 1 de abril, Tesla tuvo 3 semanas para presentar una respuesta y no lo hizo antes de la fecha límite del 22 de abril (y no, en un caso judicial real, no se puede decir que fue el Día de los Inocentes cuando no se cumple una fecha límite). Fue entonces cuando escuchamos por primera vez a Gawiser.
Sin embargo, ese no fue el final de la saga. Tesla esperó 5 días más y presentó una solicitud de extensión, afirmando que no habían recibido notificación de la audiencia de sentencia en rebeldía y, por lo tanto, no podían presentarse. Pero en lugar de solicitar una nueva audiencia, Tesla simplemente solicitó que la fecha límite se retrasara 5 días y luego no presentó ninguna evidencia adicional que muestre su versión de los hechos (lo que tiene que hacer si solicita un nuevo juicio).
En la respuesta de Gawiser a la solicitud más reciente de Tesla, atacó la falta de defensa de Tesla, utilizando como evidencia una de las declaraciones de Musk durante la conferencia telefónica sobre ganancias de este trimestre:
Tesla, Inc. no tiene una «defensa meritoria» para esta acción, ya que su director ejecutivo el 22 de abril de 2026 dijo que Tesla no podía entregar una versión funcional de «conducción totalmente autónoma» para el vehículo que compró el demandante requerido por el contrato. A menos que su abogado conozca los productos de Tesla mejor que su director ejecutivo, no tienen defensa para esta causa de acción. El requisito de una “defensa meritoria” se establece en Craddock v. Sunshine Bus Lines. Tesla, Inc. no ha presentado una “defensa meritoria prima facie”, ni la tiene.
En esa llamada, Musk finalmente admitió que los autos HW3 como el de Gawiser nunca podrían conducirse solos y requerirían que Tesla construyera fábricas solo para actualizarlos. Esto solo agregaría más espera para Gawiser si quisiera continuar esperando pacientemente por FSD, ya que no hay indicios de que Tesla haya comenzado a construir esas fábricas para entregar el hardware necesario para que el software prometido funcione. (Además, el hardware actual, HW4, tampoco ha proporcionado aún autonomía de nivel 5 a los clientes)
En resumen, el argumento de Gawiser es: compré este software, no fue entregado y no existe ningún argumento legal que pueda eludir esos hechos mientras no se entregue.
El tribunal aún no ha respondido a este tira y afloja más reciente, pero Gawiser confía en que prevalecerá.
Luego viene la cuestión del pago: Gawiser presentó ayer una “orden de ejecución” (otros $240 en honorarios judiciales), que permitiría a las autoridades de Texas confiscar y vender suficiente propiedad de Tesla como sería necesaria para pagar la sentencia en su contra. Si se trata de eso, esperamos que traiga cámaras.
La opinión de Electrek
El caso de Gawiser es uno de los pocos de los que hemos oído hablar en los que los propietarios pudieron obtener reembolsos de Tesla, ya sea en reclamos menores o en múltiples casos de arbitraje. Pero estos casos siguen siendo bastante raros, dada la magnitud de la promesa incumplida.
Actualmente hay millones de vehículos en las carreteras que no tienen esperanzas de obtener el hardware de conducción autónoma completo con el que se vendieron… y sí, creemos que es poco probable que el plan de «microfábrica» de modernización del Tesla HW3 se lleve a cabo.
Pero además de estos casos de reclamos menores, hay una serie de casos de demandas colectivas que se abren camino en los sistemas legales de todo el mundo. Hemos oído hablar de demandas colectivas que ya están en proceso en EE. UU., China y Australia, y en Europa, miles de propietarios se han inscrito en un sitio de reclamo colectivo holandés (la respuesta de Tesla a este esfuerzo fue: «tenga paciencia»).
En conjunto, estas demandas podrían generar miles de millones en responsabilidad para la empresa, y nada de esto habría sido necesario si no fuera por las constantes falsas promesas del CEO.
Por lo tanto, es posible que todos los propietarios eventualmente reciban algún tipo de rectificación por este problema que Tesla ha creado, pero el caso de Gawiser muestra cómo un propietario tomó el asunto en sus propias manos y lo solucionó de una vez por todas (o eso creemos; actualizaremos esta publicación si Tesla decide emplear más tácticas dilatorias).
Pero el caso de Gawiser quizá no sea repetible. Dado que este caso abarcó reclamos menores y Tesla no respondió, la sentencia en rebeldía no fue realmente una sentencia sobre el fondo del caso en sí. Y los casos de reclamos menores no sientan un precedente legal vinculante, por lo que no hay garantía de que otro tribunal dictamine de la misma manera.
Sin embargo, sigue siendo útil evaluar el estado de cómo estos casos pueden funcionar en la práctica. Parece que un propietario más pudo obtener lo que le correspondía de Tesla, y ya sea por tácticas intencionales o por la desorganización interna por la que a menudo se conoce a la compañía, Tesla apenas se defendió. Si Tesla encontró que estos casos eran fáciles de defender, es posible que lo hubiera hecho, pero no fue así.
Cargue su vehículo eléctrico en casa utilizando paneles solares en el tejado. Encuentre un instalador solar confiable y con un precio competitivo cerca de usted en energíasabiogratis. Tienen instaladores previamente examinados que compiten por su negocio, lo que garantiza soluciones de alta calidad y ahorros del 20 al 30 %. Es gratis, sin llamadas de ventas hasta que elijas un instalador. Compare cotizaciones solares personalizadas en línea y reciba orientación de asesores energéticos imparciales. empezar aquí. – anuncio*
