Si bien las plataformas culturales pueden amplificar causas urgentes como Gaza, la censura de artistas y personalidades de los medios revela una hipocresía más profunda en la forma en que la sociedad tolera, o silencios, voces dependiendo de la narrativa política que apoyan. Desde un concierto de Wembley con entradas agotadas para Gaza hasta la controversia que rodea la muerte de Charlie Kirk, los recientes eventos destacan los marcados contrastes en cómo se vigilan la libertad de expresión, el activismo y los comentarios culturales en la esfera pública de hoy.
Gaza en el centro de atención cultural
El 17 de septiembre de 2025, el OVO Arena de Londres Wembley fue el anfitrión del concierto «Together for Palestine», un evento con entradas agotadas que recaudó GBP 1,5 millones (aproximadamente USD 1.9 millones) para el alivio humanitario en Gaza. Organizado por Brian Eno y el artista palestino Malak Mattar, el evento de cuatro horas presentado más de 69 artistas, oradores y activistas ante una audiencia de 12,500 personas. La alineación incluyó músicos como Damon Albarn, Bastille, PinkPantheras y Hot Chip, junto a los actores Benedict Cumberbatch, Florence Pugh, Guy Pearce y Ramy Youssef. La venta de entradas, que se agotó en dos horas, recaudó aproximadamente GBP 500,000, con recaudación de fondos adicional de la mercancía diseñada por Ayham Hassan, Bella Freud, Katherine Hamnett y Priya Ahluwalia. Al final de la noche, los fondos totales recaudados habían alcanzado la GBP 1.5 millones. El director artístico fue el artista palestino Malak Mattar, con artistas palestinos, incluidos Adnan Joubran, El Far3i y Nai Barghouti. El periodista Yara Eid se dirigió a la multitud en los 270 periodistas asesinados en Gaza, mientras que el pianista Faraj Suleiman y el cantante Nai Barghouti actuaron en una fuerte recepción.
Si bien el evento ejemplificó cómo los artistas y las comunidades dentro de las industrias de las artes y la cultura pueden unirse para atender auténticamente las necesidades humanitarias, proporcionando una plataforma para las voces marginadas y fomentando la conciencia y el apoyo global, esto se produce casi dos años después del 7 de octubre de 2023, con la muerte palestina en Gaza ahora más de 65,000 y más de 145,000 heridos. Destaca cómo, mientras que el barómetro cultural puede cambiar, la vida en el suelo para los afectados en Gaza sigue definido por devastación, desplazamiento e incertidumbre.
El doble estándar de libertad de expresión
Sin embargo, la celebración de la cultura y el activismo palestino contrasta con el silenciamiento y la censura que enfrentan aquellos que expresan su apoyo a Palestina. En Londres, se eliminó rápidamente un mural de Banksy que apareció en el muro externo del edificio de la Reina dentro de los Tribunales Reales de Justicia. La imagen, que representaba a un juez de peluca y bata golpeando a un manifestante con un pancardo salpicado de sangre, fue confirmada por el propio Banksy en un puesto de Instagram antes de ser oculto, custodiado por la seguridad y luego fregado. El Servicio de Tribunales y Tribunales de HM justificó su eliminación citando el estado listado del edificio, que legalmente obliga a la preservación de su carácter. Sin embargo, su borrado se produjo después de que las interpretaciones vincularon el trabajo con las recientes protestas pro-palestinas, incluido el arresto de cientos por exhibir carteles en apoyo de Palestine Action, un grupo prohibido como una organización terrorista en julio de 2024 después de dañar los aviones de la RAF.
La historia de Banksy de destacar a Palestina, desde sus trabajos documentales de 2015 en Gaza hasta el hotel amurallado en Belén, que diseñó como una crítica viva de la barrera de separación de Israel, subraya por qué esta eliminación particular resonó como más que una cuestión de protección patrimonial. El hecho de que el mural también se informara como daño criminal, con investigaciones policiales en curso, solo profundizó las preocupaciones de que el arte político crítico de la autoridad estatal enfrenta la supresión rápida.
La eliminación sirve como un marcado recordatorio de los desafíos que enfrentan los artistas y las figuras públicas que hablan en Palestina. Si bien el mural de Banksy se borró bajo la apariencia de preservación, el mensaje subyacente (justicia, protesta y poder estatal) se consideró demasiado controvertido para el espacio público. Esta aplicación selectiva de la libertad de expresión plantea preguntas críticas: ¿por qué abogar por los derechos palestinos tratados como tabú, mientras que otras posturas políticas, particularmente las ideologías de derecha, son generales? La inconsistencia en cómo se mantiene la libertad de expresión sugiere una hipocresía más profunda en la tolerancia social.
La muerte y la explotación política de Charlie Kirk
El reciente asesinato del activista conservador Charlie Kirk se ha transformado de un momento de tragedia en un teatro político en toda regla. Su servicio conmemorativo en State Farm Stadium en Arizona atrajo a casi 100,000 dolientes y, sin embargo, se describió que la atmósfera se parecía menos a una sombría de despedida que un renacimiento de la megachurcha o una manifestación de campaña de Trump. El presidente Donald Trump ocupó el centro del escenario, acogiendo a Kirk como un «mártir para la libertad estadounidense» y «el mayor evangelista para la libertad estadounidense», mientras que el vicepresidente JD Vance, el secretario de Estado Marco Rubio e incluso Elon Musk prestaron sus voces para canonizar a Kirk como una figura política y espiritual.
Erika Kirk, su viuda, pronunció quizás el discurso más conmovedor de la noche cuando perdonó al presunto asesino de su esposo, Tyler Robinson, de 22 años, declarando: «La respuesta al odio no es odio». Pero su mensaje de perdón fue rápidamente eclipsado por la retórica inflamatoria de Trump. Rompiendo con su llamado a la gracia, Trump admitió: «Odio a mis oponentes y no quiero lo mejor para ellos», convirtiendo un supuesto monumento en otro grito de recuperación contra la «izquierda radical».
A lo largo del evento de cinco horas, Kirk no fue simplemente llorado, sino mitologista, descrito repetidamente como una mártir e figura histórica cuya muerte provocaría un «renacimiento» del nacionalismo cristiano y el movimiento MAGA. Stephen Miller le dijo a la multitud: «El día en que Charlie murió, los ángeles lloraron, pero esas lágrimas se han convertido en fuego en nuestros corazones». El secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró que el activismo de Kirk era parte de una «guerra espiritual». El espectáculo difuminó la línea entre el duelo y la movilización, refundiendo el dolor como combustible para el combate político.
En marcado contraste, el comediante Jimmy Kimmel fue suspendido por ABC después de hacer comentarios controvertidos sobre la muerte de Kirk, un movimiento que ilustra el doble estándar evidente en cómo se vigila la libertad de expresión. Mientras que los líderes conservadores capitalizaron la muerte de Kirk para galvanizar su base y monetizar corrientes del monumento, el comentario disidente de Kimmel se consideró intolerable y censurado. El propio Trump atacó a Kimmel por su nombre durante su discurso conmemorativo, etiquetándolo a él y a otros en Hollywood como «grandes perdedores» que habían «acogido la muerte de Kirk».
Esta yuxtaposición destaca una realidad preocupante de que la tragedia a la «derecha» se convierte en una oportunidad para la explotación política, la canonización y el avivamiento, mientras que las voces disidentes en la suspensión de la cara izquierda, silenciamiento y daño de reputación. Subraya no solo la aplicación selectiva de la libertad de expresión en la vida pública estadounidense, sino que la forma en que el dolor en sí se ha convertido en un campo de batalla partidista.
¿Cuándo se clasifica como «libertad de expresión»?
Desde huelgas estudiantiles hasta marchas globales, las protestas pro-palestinas se encuentran con frecuencia con una gran vigilancia, prohibición o acusaciones de «discurso de odio». Mientras tanto, las manifestaciones de derecha, incluso aquellos que difunden teorías de conspiración o retórica xenófoba, tienen más probabilidades de estar protegidos bajo la bandera de la libre expresión. Esto demuestra cómo la protesta no es juzgada por el acto en sí, sino por el mensaje político que lleva.
El contraste es especialmente visible en Europa. Justo esta semana, decenas de miles de italianos se unieron a una huelga a nivel nacional contra la guerra de Israel en Gaza, con los trabajadores de muelles bloqueando los puertos para detener los envíos de armas y los estudiantes que se unen en más de 75 municipios. En Milán, los enfrentamientos estallaron cuando los manifestantes que agitaban las banderas palestinas enfrentaron a la policía antidisturbios, dejando a más de 60 oficiales heridos y más de 10 manifestantes arrestados. El primer ministro Giorgia Meloni condenó los disturbios como «violencia y destrucción», mientras que los manifestantes insistieron en que estaban actuando en solidaridad con los palestinos. El mismo día, una comisión de la ONU reiteró que las acciones de Israel en Gaza equivalen al genocidio, sin embargo, las autoridades italianas enmarcaron la movilización no como la libre expresión legítima, sino como el hooliganismo.
Los grupos de extrema derecha enmarcan la libertad de expresión como el derecho a decir cualquier cosa sin consecuencias, a menudo para proteger el discurso de odio o la retórica discriminatoria. La izquierda política a menudo vincula el discurso con la responsabilidad, pero se castiga desproporcionadamente al alinear con Palestina u otras causas anti-establecimiento. La hipocresía es marcada: si bien la operación cría los colores ha visto miles de banderas de San Jorge levantadas en Inglaterra, un movimiento vinculado al sentimiento nacionalista y tolerado por los consejos a pesar de sus matices de extrema derecha: las banderas palestinas y las protestas solidarias son vigiladas, censuradas o delegitimadas. En este contexto, las protestas en Europa y los Estados Unidos están siendo consideradas peligrosas o perjudiciales, mientras que las exhibiciones nacionalistas en el hogar se enmarcan como «patrióticos».
La hipocresía de la cultura de cancelación en 2025
La hipocresía de la cultura de cancelación se revela en su aplicación selectiva. Lo que cuenta como «discurso protegido» se determina con demasiada frecuencia por la alineación política. Las celebridades, artistas y activistas pro-palestinos son rápidamente censurados, silenciados o vilipendiados, mientras que aquellos que explotan una tragedia como la muerte de Charlie Kirk por la palanca política no enfrentan un escrutinio comparable. El principio de la libertad de expresión se invoca en voz alta cuando se adapta a ciertas narrativas, pero se retiene de voces que exigen la liberación palestina.
Esta inconsistencia socava la integridad de la libre expresión. Nos obliga a preguntar qué voces están protegidas y cuyo dolor se borra. Los trabajos culturales vinculados a Gaza, ya sea el concierto «juntos para Palestina» o las intervenciones de Banksy, no son ejercicios de ganancias o rendimiento, sino en solidaridad, visibilidad y resistencia. Su objetivo es fomentar la empatía y la responsabilidad. Por el contrario, los espectáculos culturales que convierten la tragedia personal en distracción política sirven para consolidar el poder, no para abrir el diálogo.
La política internacional refleja este doble estándar. Justo esta semana, Francia se unió al Reino Unido, Canadá y Australia para reconocer a un estado palestino, con el presidente Emmanuel Macron declarando: «Ya no podemos esperar». En la ONU, Antonio Guterres afirmó que la estadidad palestina es «un derecho y no una recompensa». Sin embargo, este reconocimiento se produce después de casi dos años de atrocidades humanitarias catastróficas, ya que decidiron decenas de miles de palestinos, más de 100,000 heridos y la infraestructura civil de Gaza diezmó. El reconocimiento en el papel no equivale a la liberación en el terreno, ni impide que Israel afianza su ocupación y anexiones continuas en Cisjordania.
La hipocresía cultural y política está claro que se les dice a los palestinos que esperen la justicia, que muden su indignación, que acepten victorias simbólicas mientras soportan la violencia diaria. Mientras tanto, la libertad de expresión es armada y retenida dependiendo de quién habla. No te distraigas. El restablecimiento de Jimmy Kimmel a ABC, junto con el silencio impuesto a las voces pro-palestinas, subraya el problema: la libertad de expresión no puede ser condicional. Si la sociedad afirma valorar la expresión abierta, debe aplicarla de manera consistente, especialmente a aquellos que se resisten a la opresión. Cualquier cosa menos no es la democracia, sino el discurso administrado diseñado para suprimir las voces que más necesitan ser escuchadas.
Para obtener más información sobre las últimas lecturas de cultura y artículos de opinión, haga clic aquí.
