Un juez de California dictaminó el martes por la tarde que Tesla participó en “marketing engañoso” en referencia a su sistema de conducción autónoma total, y que la licencia de Tesla para vender y producir automóviles en el estado debería revocarse por 30 días.
Sin embargo, el DMV de California ha dicho que le dará a Tesla 60 días para cumplir y arreglar su marketing antes de continuar con la suspensión.
El fallo es una gran noticia en un caso que lleva años en curso.
Tesla ha estado vendiendo software de asistencia al conductor de nivel 2 desde 2016, al que llama “Full Self-Driving” (FSD), a pesar de que este software no hizo (y todavía no hace) que sus autos sean capaces de conducirse solos.
Este nombre ha generado mucha consternación a lo largo de los años, volviéndose más absurdo a medida que pasa cada uno de los plazos previstos por Tesla para el advenimiento de la autonomía total.
Tesla también ofrece software bajo el nombre de «Piloto automático», otro término que evoca cierto nivel de autonomía, aunque quizás no tan explícitamente como el FSD antes mencionado. Tesla mantuvo durante mucho tiempo la posición de que esta palabra pretende evocar sistemas similares a los de un avión que aún requieren un piloto, pero que pueden hacer la mayor parte del trabajo por ellos.
Finalmente, en 2021, el Departamento de Vehículos Motorizados de California (DMV) inició oficialmente una investigación sobre las afirmaciones de marketing de Tesla para determinar si la empresa había mentido a los consumidores.
California descubrió que la empresa estaba diciendo cosas diferentes al público de las que le decía al DMV.
Luego, el DMV envió una consulta oficial a Tesla en 2022, pidiéndole que respondiera a la afirmación de que estaba creando percepciones incorrectas sobre las capacidades de su sistema. La respuesta de Tesla afirmó que se le había permitido mentir sobre FSD durante tanto tiempo que debería continuar, lo que aparentemente no fue lo suficientemente persuasivo para los tribunales, y luego se programó el juicio del caso.
Durante este tiempo, la legislatura de California también se involucró y aprobó una ley que prohibía específicamente a los fabricantes de automóviles engañar a los consumidores haciéndoles creer que los vehículos tienen más capacidades autónomas que ellos.
Bueno, después de todas estas investigaciones y esperas, finalmente tenemos una respuesta, y el fallo del juez lo deja bastante claro: Tesla mintió a los consumidores sobre sus capacidades autónomas.
Un tribunal de California dictamina que Tesla mintió sobre la autonomía
El tribunal examinó las afirmaciones de marketing de Tesla y también las encuestas de personas expuestas a esas afirmaciones y su opinión sobre si un Tesla sería capaz de conducirse solo, dados los mensajes de marketing difundidos por la empresa.
Encontró problemas tanto con la palabra Autopilot como con la frase Full Self-Driving.
La palabra “piloto automático” fue no se consideró «inequívocamente falso», pero el tribunal dijo que su uso «sigue una larga pero ilegal tradición de ‘(usar) intencionalmente la ambigüedad para engañar a los consumidores mientras se mantiene cierto nivel de negación sobre el significado pretendido'». El tribunal concluyó que una persona razonable podría creer que un automóvil en piloto automático no requiere su atención total y constante, lo cual es incorrecto ya que el conductor sigue siendo totalmente responsable del vehículo.
En el caso de la “conducción totalmente autónoma”, el tribunal fue aún más duro. Descubrió que el nombre de esta característica es «en realidad, inequívocamente falso y contrafactual» (cómicamente, Tesla intentó argumentar aquí que «ninguna persona razonable» podría creer que la conducción autónoma completa de hecho significa conducción totalmente autónoma).
El tribunal tomó nota de otro lenguaje utilizado por Tesla, incluida una copia de marketing que decía que «el sistema está diseñado para poder realizar viajes de corta y larga distancia sin que la persona en el asiento del conductor requiera ninguna acción», y sugirió que «razones legales» son las únicas cosas que impiden que Tesla alcance la autonomía total. Tesla intentó decir que se trataba de una declaración de intenciones futuras, pero el tribunal consideró que el uso del tiempo presente demuestra lo contrario.
Tesla ha cambiado repetidamente su redacción sobre FSD, primero llamándola Capacidad de conducción autónoma total y luego cambiándola a Conducción autónoma total (supervisada) para enfatizar la necesidad de que un conductor supervise el vehículo. El tribunal tomó nota de estos cambios y luego dijo que no sería una carga obligar a Tesla a cambiar aún más su marketing para aclarar que sus automóviles no se conducen solos.
El DMV ahora podría cerrar Tesla durante 30 días si no cumple
Lo que nos lleva al remedio legal propuesto: el tribunal dijo que el DMV podría suspender o revocar las licencias de Tesla durante 30 días, impidiendo su capacidad de vender o fabricar automóviles en el estado.
La primera fábrica de Tesla está en Fremont, California, donde todavía fabrica alrededor de medio millón de vehículos al año y emplea a unos 20.000 empleados. Tesla dice que este remedio sería “draconiano”, pero el tribunal dijo que sin esta opción, no hay razón para creer que Tesla dejaría de tergiversar al público.
El tribunal también examinó la posibilidad de una restitución financiera, pero la consideró inapropiada. Dado que el caso no estableció ningún daño financiero cuantificable causado por la tergiversación de Tesla y señaló la impracticabilidad de contabilizar ese daño.
Este fallo aún no significa que Tesla no pueda vender automóviles en California, que es, con diferencia, su mercado más grande en Estados Unidos. El tribunal señaló que el DMV tiene la opción de suspensión o revocación, lo cual el DMV puede hacer a su discreción. Y el DMV ha dicho que le dará a Tesla 60 días para cumplir con la orden antes de tomar medidas, y que se centraría en la licencia de distribuidor de Tesla en lugar de su licencia de fabricación.
Esto significaría, específicamente, que Tesla no se referirá a un sistema de conducción de nivel 2 como “piloto automático” ni utilizará un lenguaje que sugiera que estos vehículos son autónomos. Tendrá que cambiar sus materiales de marketing y dejar de hacer declaraciones públicas que engañen al público sobre sus capacidades autónomas.
Tesla dijo tras el fallo que “las ventas en California continuarán ininterrumpidamente”. Pero veremos qué sucede en 60 días y qué tipo de cambios hace o no hace Tesla en su marketing engañoso.
El fallo del martes es sólo uno de los muchos casos legales contra Tesla en este momento, específicamente relacionados con FSD. Un caso relevante es una demanda colectiva en California que afirma que Tesla engañó a los clientes sobre las capacidades de conducción autónoma de sus automóviles. Este fallo podría proporcionar combustible para esa demanda, dado que un juez de California ya ha dejado constancia de que Tesla engañó al público sobre FSD.
La opinión de Electrek
Bueno, esta sentencia ha tardado mucho en llegar, pero es bueno que finalmente haya llegado.
Tesla ha engañado a sus clientes de muchas maneras con respecto al FSD. No es sólo un nombre engañoso, sino que los cronogramas de Tesla han estado continuamente equivocados, ha mentido sobre las capacidades del hardware y ha tratado de cobrar a los propietarios nuevamente por el hardware que ya compraron (luego fingió que eso nunca sucedió), ha cambiado los precios de cualquier manera y ha mantenido como rehenes las compras de software de los clientes como incentivo para intentar que compren autos nuevos.
Lo más significativo es que hay alrededor de 4 millones de automóviles en las carreteras que no tienen el hardware que Tesla dice tener.
Y estas declaraciones erróneas continúan hasta el día de hoy, con Tesla constantemente promocionando su programa «Robotaxi», a pesar de que esos autos solo son capaces de brindar asistencia al conductor de nivel 2. Incluso dice que los robotaxis están operando en California, cuando por definición, no es así.
Si bien los tribunales han hecho que Tesla rinda cuentas varias veces con demandas de menor cuantía en el Reino Unido y los EE. UU., esta es la primera decisión importante y radical que podría obligar a la empresa a cambiar su forma de actuar.
Dicho esto, el gobierno ya ha amordazado al director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, con poco efecto. Después de que la SEC descubrió que mintió a los inversores en un tweet, dijo que todas sus declaraciones públicas deben ser preseleccionadas si son relevantes para el precio de las acciones de Tesla.
Sin embargo, eso no pareció cambiar mucho su comportamiento. Entonces, dada esa historia, puede continuar con las mismas declaraciones públicas engañosas sobre FSD.
Lo que deja todo en manos del DMV de California: ¿cumplirá y hará algo si las mentiras continúan? ¿O Tesla cambiará su forma de actuar y empezará a ser más realista acerca de las capacidades de sus coches? De cualquier manera, lo sabremos dentro de 60 días.
El crédito fiscal federal para la energía solar del 30% finalizará este año. Si alguna vez ha considerado utilizar energía solar, ahora es el momento de actuar. Para asegurarse de encontrar un instalador solar confiable y confiable cerca de usted que ofrezca precios competitivos, consulte energíasabioun servicio gratuito que le facilita la utilización de energía solar. Tiene cientos de instaladores solares previamente examinados que compiten por su negocio, lo que garantiza que obtenga soluciones de alta calidad y ahorre entre un 20 y un 30 % en comparación con hacerlo solo. Además, es de uso gratuito y no recibirá llamadas de ventas hasta que seleccione un instalador y comparta su número de teléfono con él.
Sus cotizaciones solares personalizadas son fáciles de comparar en línea y tendrá acceso a asesores energéticos imparciales que lo ayudarán en cada paso del camino. Comience aquí.
