Tesla dice que las afirmaciones del piloto automático de almizcle no deberían haberse escuchado en el caso fatal

Los abogados de Tesla presentaron una moción pidiéndole a un tribunal que arroje un reciente veredicto de $ 243 millones contra la compañía relacionado con un accidente fatal en Florida en 2019. El caso es la primera instancia de que Tesla fue descartado por un tribunal en un caso de responsabilidad de piloto automático: los casos anteriores habían terminado el establecimiento de la corte.

Para ponerse al día, el caso en cuestión es el caso de muerte injusta del piloto injustivo de $ 243 millones que concluyó a principios de este mes. Fue el primer veredicto de prueba real contra la compañía en un caso de muerte injusta del piloto automático, sin contar los acuerdos anteriores fuera de la cancha.

El caso se centró en un choque de 2019 de un Modelo S en Florida, donde el conductor dejó caer su teléfono y mientras lo recogía, el Modelo S condujo a través de una señal de parada en una intersección en T, chocando contra un Chevy Tahoe estacionado que luego golpeó a dos peatones, mató a uno y lesionó gravemente al otro.

Tesla también fue atrapado retener datos en el caso, lo cual no es un buen aspecto.

Anuncio – Desplácese por más contenido

Al final, a los efectos de los daños compensatorios, el conductor se encontró 67% responsable y Tesla fue encontrado 33% responsable. Pero Tesla también fue abofeteada con $ 200 millones en daños punitivos. Los demandantes llegaron a un acuerdo con el conductor por separado.

Tesla dijo en ese momento que planeaba apelar el caso, y su primer movimiento en ese respeto ocurrió hoy, con los abogados de Tesla presentando una moción de 71 páginas que expone los problemas que tuvieron con el juicio.

En él, Tesla solicita que se desestimen el veredicto anterior, que la cantidad de daños se reduce o elimina, o que el caso va a un nuevo juicio, en función de lo que Tesla sostiene que fueron numerosos errores de la ley durante el juicio.

La tabla de contenido de la presentación de Tesla presenta los argumentos difíciles de la compañía sobre por qué está solicitando que el veredicto sea expulsado, y Tesla parece presentar varios argumentos en la pared para ver qué palos:

• I. Tesla tiene derecho a juicio como una cuestión de derecho (o al menos un nuevo juicio) sobre responsabilidad.
  • A. El veredicto no está respaldado por evidencia experta confiable.
  • B. Las teorías de defecto de diseño de los demandantes fallan como una cuestión de derecho.
    • 1. El Modelo S 2019 de Tesla no fue defectuoso.
    • 2. McGee fue la única causa de las lesiones de los demandantes.
  • C. El reclamo de falla a Warn falla como una cuestión de derecho.
    • 1. Tesla no tenía el deber de advertir.
    • 2. Tesla proporcionó amplias advertencias.
    • 3. El fracaso afirmado para advertir no causó el accidente.
  • D. Tesla tiene derecho a un nuevo juicio si el registro no puede sostener el veredicto sobre cualquier teoría sobre la cual se instruyó al jurado.
• II. Los errores probatorios altamente perjudiciales justifican una nueva prueba sobre todos los temas.
  • A. La admisión inadecuada de la evidencia relacionada con los datos perjudicó a Tesla.
  • B. La admisión inadecuada de las declaraciones de Elon Musk perjudicó a Tesla.
  • C. La admisión inadecuada de accidentes diferentes prejuicios de Tesla.
• Iii. Este tribunal debe otorgar la sentencia de Tesla como una cuestión de ley por daños punitivos o al menos reducir significativamente los daños punitivos.
  • A. La ley de Florida prohíbe la imposición de cualquier daño punitivo en este caso.
  • B. La ley de Florida limita los daños punitivos en tres veces los daños compensatorios en realidad otorgados contra Tesla.
  • C. La cláusula de debido proceso limita los daños punitivos aquí a no más que la adjudicación neta de daños compensatorios.
    • 1. La conducta de Tesla no fue reprensible.
    • 2. Existe una disparidad sustancial entre la adjudicación de daños punitivos de $ 200 millones y la adjudicación de $ 42.3 millones de daños compensatorios.
    • 3. Las sanciones civiles comparables no justifican el Premio de Damages Punitivos.
• IV. Este tribunal debería reducir la adjudicación excesiva de daños compensatorios a no más de $ 69 millones.

En resumen, Tesla culpa al conductor (que fue encontrado 67% responsable) por el accidente, dice que el Modelo S y su sistema de piloto automático eran de vanguardia y no defectuosos porque «ningún automóvil en el mundo en ese momento» podría haber evitado el accidente, que proporcionó advertencias adecuadas, incluso aunque no necesitaba que la evidencia fuera incapaz de prejuicio a los Jurados contra el Jurado, y que las advertencias adecuadas no necesitaban, que la evidencia fue incapaz en el prejuicio de los Jurados contra el Jurado, y que las advertencias adecuadas no necesitaban, que la evidencia fue incapaz en el prejuicio de los Jurados contra el Jurado, y que las advertencias adecuadas no necesitaban, que la evidencia fue incapaz admitió que el Jurado contra el Jurado, y que el Tesla, y que no era necesario.

Después de mirar el documento, la principal contienda de Tesla parece ser la admisión de varias pruebas que dice que perjudicó al jurado contra Tesla.

De hecho, la única exhibición adjunta a la presentación es una transcripción de un episodio de podcast donde uno de los expertos de los demandantes habla sobre evidencia de que Tesla retuvo los datos, que Tesla dice que debería haber sido inadmisible y prejuicio del jurado contra ellos.

Los demandantes afirmaron repetidamente que Tesla había retenido o intentado deliberadamente eliminar los datos, lo que les exigió que trajeron expertos de terceros para descubrir y examinar los datos.

Tesla dice que la única razón por la que estos argumentos fueron traídos a los tribunales fue hacer que el jurado se sintiera como si hubiera un encubrimiento, a pesar de que Tesla afirma que no había encubrimiento. Al mencionar repetidamente esto, Tesla dice que el jurado tenía una visión más negativa de la empresa que justa.

También dice que las declaraciones del CEO de Tesla Elon Musk sobre el piloto automático no deberían haber sido admisibles, y que perjudicaron al jurado contra Tesla. Tesla dice que las declaraciones de Musk mostradas en el juicio eran irrelevantes para el caso de los Demandantes, excedieron los límites que el Tribunal había establecido sobre qué declaraciones serían admisibles, y que la admisión de estas declaraciones «desincentivará a las empresas de hacer proyecciones visionarias sobre los avances tecnológicos anticipados».

Puede leer la presentación completa aquí.

Actualizar: Después de que se publicó esta historia, los abogados de los demandantes contactaron con su propia declaración

«Esta moción es el último ejemplo del desprecio total de Tesla y Musk por el costo humano de su tecnología defectuosa. El jurado escuchó todos los hechos y llegó a la conclusión correcta de que este era un caso de responsabilidad compartida, pero que no descuenta el rol integral Autopilot y los trepesentaciones de la Compañía de sus capacidades de sus capacidades. No como una acusación de la industria de vehículos autónomos, sino del desarrollo y despliegue inseguro de Tesla y el despliegue de su sistema de piloto automático «.

–Brett Schreiber de Singleton Schreiber, asesor de juicio principal de los demandantes Dillon Angulo y Naibel Benavides.

Toque de Electrek

Leer a través de la presentación es persuasivo al principio, pero recuerde que este es solo un lado de la historia, y Tesla es conocido por nunca mover una pulgada en asuntos legales o de reputación. (Actualizar: Para una reacción rápida de «el otro lado», consulte la declaración de los abogados de los demandantes directamente arriba).

Pensando un poco más profundo, la presentación se basa en un argumento similar de «fachada» que Tesla ha usado antes. La idea aquí es que las declaraciones de Musk deben ignorarse porque él, como CEO de la compañía, tiene un incentivo (y una tendencia bien conocida) a exagerar las capacidades de sus vehículos.

Los abogados no usaron esa palabra exacta aquí, pero sí afirman que las declaraciones de Musk son «con visión de futuro» y «visionario».

Pero, para un tipo que habla tanto que desperdició $ 44 mil millones en un sitio de redes sociales de $ 12 mil millones (dos veces) para poder forzar sus palabras frente a cada usuario todos los días, negando que sus palabras tengan un efecto es un argumento legal extraño.

De hecho, Tesla tiene un historial de no hacer anuncios remunerados en los medios tradicionales, y se ha basado en Musk, y específicamente la cuenta de Twitter de Musk, para ser la plataforma de comunicaciones improvisadas de la compañía. Musk incluso cerró el departamento de relaciones públicas de la compañía, en lugar de asumir la carga completa de él mismo.

Por lo tanto, argumentar que las declaraciones de Musk no deberían ser admisibles, o que no establecieron el tono para la organización, es más que un poco tonto.

Si bien Tesla y Musk afirmaron muchas veces que el piloto automático no era autónomo completo (aunque, tampoco la característica que comercializaron bajo el nombre, ejem, «sin conductor total»), el equilibrio de las declaraciones de Musk que describe las características de Tesla definitivamente podría haber llevado a un conductor a pensar que los vehículos eran más capaces que cualquier otro vehículo en la carretera.

Es por eso que es extraño que Tesla también argumenta que «ningún otro automóvil» podría haberse detenido en la situación del accidente. Si su empresa afirma constantemente que tiene el mejor, más seguro y más seguro vehículo habilitado para la autonomía del mundo (incluso en esta presentación, donde se conoce como «estado del arte»), ¿a quién le importa si otros autos podrían haberlo hecho o no? Estamos hablando de su coche, no nada más.

Además, Tesla dijo que admitir estas declaraciones pondrá un efecto escalofriante en la capacidad de cada corporación para proyectar avances anticipados en tecnología. A esto digo, francamente: Bien. Bastante con las tonterías, centrémonos en la realidad y dejemos de excusar las mentiras como la hinchazón corporativa, en todas las industrias.

Pero este es un ejemplo de Tesla tratando de tenerlo en ambos sentidos, fingir que las declaraciones de Musk son solo hinchadas, pero también que son importantes para los avances y que silenciar almizcle dañaría a la compañía. Sí, probablemente dañaría el alcance de Tesla, porque las declaraciones de Musk son más o menos la única fuente de publicidad de Tesla, por lo que se les debe escuchar para establecer lo que el público piensa sobre las capacidades de Teslas.

Y aunque Tesla dice que casos como estos «enfriarían» el desarrollo de las características de seguridad si los fabricantes son castigados por llevarlos al mercado, el castigo aquí no es por llevar la función al mercado, es para exagerar la característica de una manera que establece las expectativas públicas demasiado altas. Otras características no han recibido este tipo de escrutinio porque otras características no se bombean diariamente con las exageraciones ridículas de la única fuente de publicidad de la compañía.

En los otros puntos, no soy abogado. No estoy al día con los límites específicos de los daños punitivos en Florida. Pero en la superficie, me parece justo que si se descubrió que una empresa retiene los datos en un caso importante, después de rechazar un acuerdo, que cierto nivel de castigo significativo es justo.

Después de todo, la retención de datos en un solo accidente no fatal que ni siquiera fue su culpa es lo que llevó a Cruise a cerrar las operaciones en todas partes. Esa puede haber sido una reacción exagerada y ciertamente sería una reacción exagerada en este caso con Tesla, dada la responsabilidad del conductor por el accidente. Pero en este caso, el daño causado a las personas (una muerte) fue mayor, y los daños a Tesla se les dice que pague ($ 243 millones) no conducirá a un cierre de toda la compañía. Especialmente teniendo en cuenta que esta es la misma compañía que solo logró encontrar decenas de miles de millones de dólares para dar a un mal CEO.

El crédito fiscal federal del 30% está terminando este año. Si alguna vez ha considerado ir solar, ahora es el momento de actuar. Para asegurarse de encontrar un instalador solar confiable y confiable cerca de usted que ofrezca precios competitivos, consulte Energyun servicio gratuito que le facilita la energía solar. Tiene cientos de instaladores solares previamente vettensados ​​que compiten por su negocio, asegurando que obtenga soluciones de alta calidad y ahorre un 20-30% en comparación con hacerlo solo. Además, es de uso gratuito, y no recibirá llamadas de ventas hasta que seleccione un instalador y comparta su número de teléfono con ellos.

Sus cotizaciones solares personalizadas son fáciles de comparar en línea y tendrá acceso a asesores de energía imparciales para ayudarlo en cada paso del camino. Empiece aquí.