Tesla mantuvo su promesa de no establecerse. Puede costarle a la compañía $ 183 millones adicionales.

Tesla rechazó una oferta de liquidación de $ 60 millones en el caso de muerte injusta del piloto automático que resultó en un veredicto de $ 243 millones contra la compañía, según nuevos documentos legales.

Es un raro ejemplo de que Tesla se apegue a su promesa de no resolver los casos que cree que son injustos, y puede terminar mordiendo a la compañía en el bolsillo.

Para ponerse al día, el caso en cuestión es el caso de muerte injusta del piloto injustivo de $ 243 millones que concluyó a principios de este mes. Fue el primer veredicto real contra la compañía en un caso de muerte injusta del piloto automático, sin contar los acuerdos anteriores.

El caso se centró en un choque de 2019 de un Modelo S en Florida, donde el conductor dejó caer su teléfono y mientras lo recogía, el Modelo S condujo a través de una señal de parada en una intersección en T, chocando contra un Chevy Tahoe estacionado que luego golpeó a dos peatones, mató a uno y lesionó gravemente al otro.

Anuncio – Desplácese por más contenido

Tesla también fue atrapado retener datos en el caso, lo cual no es un buen aspecto.

Al final, a los efectos de los daños compensatorios, el conductor se encontró 67% responsable y Tesla fue encontrado 33% responsable. Pero Tesla también fue abofeteada con $ 200 millones en daños punitivos. Los demandantes llegaron a un acuerdo con el conductor por separado.

Tesla planea apelar el caso, y estamos seguros de que agotará todas las posibilidades. Puede o no resultar a favor de la compañía, por lo que nos mantendremos sintonizados.

Pero hoy, surgió una nueva información de que Tesla rechazó anteriormente un acuerdo de $ 60 millones en el caso, que, si se celebra el veredicto, habrá terminado costando a la compañía $ 183 millones adicionales.

Tesla no aceptó el acuerdo y, en su lugar, contrarrestó uno que incluía una cantidad más baja, y también un acuerdo de no divulgación. Los demandantes no aceptaron esta contraoferta.

La noticia de hoy se produjo como parte de una presentación de los abogados de los demandantes que solicitaban que Tesla pague los honorarios legales acumulados desde el 30 de mayo, el día en que se propuso el acuerdo, a lo que dicen que la ley de Florida les da derecho.

Esto significa que negar el acuerdo también podría costar los honorarios legales de los demandantes de continuar combatiendo el caso y los costos de cualquier apelación judicial posterior. Además, la configuración de un precedente legal que podría haberse evitado a través de la liquidación.

Es un ejemplo algo raro de que Tesla se apegue a una promesa que se hizo hace años. El CEO de Tesla, Elon Musk, dijo una vez que la compañía nunca resolverá un caso injusto en su contra.

Dijo esto mientras intentaba reclutar un «departamento de litigios hardcore», una frase que Musk ha usado varias veces sobre la historia de Tesla.

Sin embargo, como se mencionó anteriormente, esto es algo extraño Ejemplo de Tesla que se adhiere a esas palabras. A pesar de que Musk es claro sobre este compromiso, Tesla ha resuelto varios casos en los años posteriores.

La compañía resolvió los casos de muerte injustos para Walter Huang y Clyde Leach, un caso por una compensación excesiva para la Junta de Tesla, un caso del Reino Unido sobre falsos reclamos autónomos y un caso sobre los precios del techo solar (que es una historia que nosotros Elecrektrek Originalmente roto), sugiriendo que Tesla encontró esos casos «justos», o que el compromiso anterior quizás no fue tan barrido como el almizcle retrató.

Toque de Electrek

El compromiso anterior es un objetivo admirable, lo que sugiere una franqueza que es rara en negocios y derecho. Es una lástima que no sea real, y que Musk solo estaba corriendo la boca (o, los dedos) cuando lo dijo.

Además, una empresa que busca franqueza en asuntos legales no ocultaría evidencia, lo que Tesla hizo en este caso.

Más realista … Los asentamientos de Tesla no son una admisión de la «justicia» de los casos en su contra, sino que son solo ejemplos de maniobras legales estándar por parte de una empresa.

Tesla probablemente se ha resuelto en casos anteriores para evitar un precedente legal que permita que los casos futuros se decidan en contra de él utilizando el marco de un caso anterior. Este es un movimiento común para las empresas, y a menudo es el monetariamente correcto, particularmente si ven una posibilidad razonable de un veredicto contra ellos.

En este caso, Tesla tal vez no pensó que hubiera una posibilidad razonable de un veredicto contra él, o tal vez dependía de los cientos de millones en sobornos que su CEO le dio a un candidato político abiertamente corrupto, esperando eso haría que sus problemas legales desaparecieran.

Por cierto, la fecha en que se propuso el acuerdo fue el 30 de mayo, menos de una semana antes de la famosa caída entre almizcle y el candidato corrupto en cuestión. Aunque Tesla habría tenido 30 días para aceptar el acuerdo, lo que no hizo, incluso después de la ruptura pública. Entonces, quizás la teoría de esperar la corrupción es demasiado conspirador aquí.

Declinar el acuerdo en este caso podría Sugerir que Tesla considera que este es un caso «injusto», y que quería continuar luchando contra dicho caso por razones morales … excepto que ofreció su propio contrarrestar. Entonces, tal vez no tan de mente alta después de todo.

Siendo realistas, es solo el cálculo estándar del costo probable del resultado del caso, multiplicado por la probabilidad de que Tesla ve del caso que tiene éxito, como es el caso de la mayoría de las empresas. Y no tiene nada que ver con el tweet de mente alta de Musk al que la compañía ha demostrado repetidamente que no estar en deuda.

De cualquier manera, continuar con las apelaciones es el movimiento esperado de aquí en adelante. Tesla tiene el efectivo para seguir luchando contra esto, por lo que lo hará, especialmente si ve alguna posibilidad de tener éxito.

Pero si continúa siendo mal para la compañía, eso no solo podría costarle $ 183 millones más de lo que el acuerdo lo haría, sino también establecer un precedente legal potencialmente costoso para cualquier caso de muerte injusta futura. Y el abogado involucrado en este caso, Brett Schreiber, dice que está listo para la segunda ronda.

El crédito fiscal federal del 30% está terminando este año. Si alguna vez ha considerado ir solar, ahora es el momento de actuar. Para asegurarse de encontrar un instalador solar confiable y confiable cerca de usted que ofrezca precios competitivos, consulte Energyun servicio gratuito que le facilita la energía solar. Tiene cientos de instaladores solares previamente vettensados ​​que compiten por su negocio, asegurando que obtenga soluciones de alta calidad y ahorre un 20-30% en comparación con hacerlo solo. Además, es de uso gratuito, y no recibirá llamadas de ventas hasta que seleccione un instalador y comparta su número de teléfono con ellos.

Sus cotizaciones solares personalizadas son fáciles de comparar en línea y tendrá acceso a asesores de energía imparciales para ayudarlo en cada paso del camino. Empiece aquí.