La Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. (USPTO) concedió a Tesla una prórroga de 30 días para decidir si se opone formalmente a la solicitud de marca registrada «Cybercab» de UNIBEV, retrasando la fecha límite de Tesla hasta el 14 de marzo de 2026. La prórroga se produce mientras Tesla se prepara para comenzar la producción en masa del vehículo, como sea que termine llamándose, en abril.
Según los registros de la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas (TTAB) de la USPTO, Tesla presentó la solicitud de extensión el 11 de febrero de 2026 y se le concedió el mismo día. La medida indica que Tesla no está lista para abandonar el nombre “Cybercab”, pero tampoco está lista para iniciar una lucha legal completa al respecto.
El lío de marcas registradas que creó Tesla
Toda la situación se remonta a un error fundamental: Tesla presentó el Cybercab en su evento “Nosotros, Robot” el 10 de octubre de 2024, y el director ejecutivo, Elon Musk, mencionó el nombre del producto en el escenario, pero la compañía en realidad no había presentado una solicitud de marca.
UNIBEV, una empresa francesa de bebidas que normalmente comercializa bebidas carbonatadas, solicitó la marca «Cybercab» en la categoría de vehículos el 28 de octubre de 2024. Tesla no recibió su propia solicitud hasta noviembre de 2024. Debido a que UNIBEV presentó la solicitud primero, la USPTO le dio prioridad a la empresa francesa y la solicitud de Tesla se suspendió formalmente a partir del 14 de noviembre de 2025.
UNIBEV no es ajena a sacar provecho de los hábitos de marca de Tesla. La compañía posee tres marcas comerciales de “TESLAQUILA” en los Estados Unidos, el mismo nombre que Tesla intentó usar para su marca de tequila. La empresa también posee la marca comercial «Cybertaxi». Es una operación clásica de okupación de marcas, y Tesla entró directamente en ella.
Por qué es importante la extensión
La extensión de 30 días hasta el 14 de marzo es una medida procesal estándar en los procedimientos de TTAB, pero el momento es crítico. Tesla planea comenzar la producción en masa del Cybercab en Gigafactory Texas a partir de abril de 2026, y Musk ha descrito el proceso de fabricación del vehículo como más cercano a la electrónica de consumo que a la fabricación tradicional de automóviles.
La empresa está ahora a menos de dos meses de su objetivo de producción declarado y todavía no posee el nombre del producto.
Los expertos en marcas señalan tres posibles razones detrás de la solicitud de extensión: negociaciones en curso para un acuerdo con UNIBEV, la necesidad de reunir evidencia adicional antes de presentar una oposición formal, o una estrategia deliberada para prolongar el proceso y presionar a UNIBEV para que llegue a un acuerdo más barato.
Una fuente familiarizada con el asunto le dijo anteriormente a Electrek que las negociaciones entre Tesla y UNIBEV están en marcha, pero no se ha llegado a ningún acuerdo.
El problema del nombre de la copia de seguridad
Durante la conferencia telefónica sobre resultados del cuarto trimestre de 2025 el 29 de enero, Musk planteó “Cybercar” y “Cybervehicle” como posibles alternativas a Cybercab. El equipo legal de Tesla presentó en pánico solicitudes de marcas registradas para ambos nombres con 37 segundos de diferencia entre sí, justo después de la llamada de resultados.
Musk enmarcó el posible cambio de nombre como una consideración regulatoria, señalando que en ciertos estados, los términos «Taxi» o «Cab» en el nombre de un vehículo podrían generar obstáculos regulatorios. Pero los expertos creen que la disputa de marca con UNIBEV es el verdadero impulsor, y los comentarios públicos de Musk sirvieron para dos propósitos estratégicos: desviar la atención de la disputa en curso y señalar que el nombre es flexible, debilitando la influencia negociadora de UNIBEV.
El problema es que las alternativas tampoco son muchas. El término “Cyber” ya está asociado con varias marcas registradas en el sector automotriz, y “Cybercar” es lo suficientemente similar a la marca “Cybercab” de UNIBEV que podría desencadenar disputas adicionales. El “cibervehículo” se considera débil desde la perspectiva de la marca: es largo, genérico y comercialmente poco atractivo.
Mientras tanto, la USPTO ya rechazó el intento de Tesla de registrar la marca “Robotaxi” en mayo de 2025, considerándola demasiado genérica. A Tesla se le están acabando los nombres.
La opinión de Electrek
Este es uno de los fracasos de marca más vergonzosos que he visto en mucho tiempo. Tesla está a semanas de comenzar la producción de un vehículo que aún no puede nombrar legalmente. El hecho de que una empresa francesa de seltzer tenga las cartas aquí lo dice todo sobre cómo Tesla maneja su propiedad intelectual en estos días.
Tesla está intentando llegar a un acuerdo con UNIBEV o esperando que la presión obligue a llegar a un acuerdo más barato.
Creemos que el resultado más probable es que Tesla pague a UNIBEV por la marca. Todas las alternativas son peores: “Cybercar” invita a más problemas legales, “Cybervehicle” es un desastre de marca y “Robotaxi” ya fue rechazado por la USPTO. La verdadera pregunta es cuánto extraerá UNIBEV y si el equipo legal de Tesla aprenderá algo de esto sobre la presentación de marcas. antes el CEO anuncia los nombres de los productos en el escenario. Teniendo en cuenta el pánico que se generó después de la llamada sobre resultados, la respuesta probablemente sea sí.
