Tesla fue atrapada reteniendo datos, mentiras al respecto y dirigir a las autoridades en el caso de la muerte injusta que involucró el piloto automático que perdió esta semana.
El fabricante de automóviles se estaba cubriendo sin lugar a dudas para el piloto automático.
La semana pasada, un jurado encontró a Tesla parcialmente responsable de una muerte injusta que involucra un accidente en el piloto automático. Le expliqué el caso en el veredicto en este artículo y video.
Pero ahora tenemos acceso a las transcripciones de prueba, que confirman que Tesla fue extremadamente engañoso en su intento de culpar al conductor.
La compañía llegó tan lejos como para retener activamente evidencia crítica que explicara el rendimiento del autopilot en torno al accidente.
Tesla retuvo los datos de bloqueo de bloqueo que su propio servidor recibió a los pocos minutos de la colisión
A los tres minutos del bloqueo, el Modelo S cargó una «instantánea de colisión» —video, streams Can -bus, datos EDR, etc.— a los servidores de Tesla, la «nave nodriza» y recibió un reconocimiento. Luego, el vehículo eliminó su copia local, lo que resultó en que Tesla sea la única entidad que tiene acceso.
Lo que siguió fueron años de batalla para que Tesla reconozca que esta instantánea de colisión existe y es relevante para el caso.
La policía intentó repetidamente obtener los datos de la instantánea de colisión, pero Tesla dirigió a las autoridades y a los demandantes en un largo viaje de engaño y mala dirección que abarcó años.
Aquí, en orden cronológico, es lo que sucedió en base a toda la evidencia en la transcripción del juicio:
1 | 25 de abril de 2019: el bloqueo y una carga instantánea Tesla fingieron nunca sucedió
Dentro de ~ 3 minutos de los crasH, el video del sensor empaquetado Modelo S, CAN-BUS, EDR y otras transmisiones en un solo archivo «Snapshot_collision_airbag-deployment.tar» y lo llevaron al servidor de Tesla, luego eliminó su copia local.
Sabemos que ahora, gracias a la evidencia forense extraída de la computadora a bordo.
Los demandantes contrataron a Alan Moore, un ingeniero mecánico que se especializa en la reconstrucción de accidentes, para recuperar forense los datos de la ECU del piloto automático (computadora).
Basado en los datos, Moore pudo confirmar que Tesla tenía esta «instantánea de colisión» todo el tiempo, pero lo «no fue enlace» del vehículo:
«Eso me dice a los pocos minutos de este choque, Tesla tuvo todos estos datos … el auto recibió un reconocimiento … luego dijo ‘OK, termino, voy a desintegrarlo'».
Los demandantes intentaron obtener estos datos, pero Tesla les dijo que no existía.
Las respuestas de descubrimiento por escrito de Tesla se mostraron durante el juicio para demostrar que la compañía actuó como si estos datos no estuvieran disponibles.
2 | 23 de mayo de 2019 – El abogado de Tesla guenta la solicitud de evidencia del investigador de homicidios
El cabo Riso, un investigador de homicidios de la Florida Highway Patrol (FHP), buscó la ayuda de Tesla para recuperar datos de telemetría para ayudar a reconstruir el accidente.
Fue puesto en contacto con el abogado de Tesla, Ryan McCarthy, y le preguntó si necesitaba citar a Tesla para obtener los datos del bloqueo.
Riso dijo sobre McCarthy durante el juicio:
“Dijo que no es necesario. «Escríbeme una carta y te diré qué poner en la carta.«
En ese momento, no vio a Tesla como un adversario en este caso y pensó que McCarthy facilitaría la recuperación de los datos sin tener que pasar por un proceso formal. Sin embargo, el abogado elaboró la carta para evitar enviar a la policía los datos completos del accidente.
RISO siguió las instrucciones textualmente. Dijo durante el juicio:
«Escribí específicamente lo que el abogado de Tesla me dijo que escribiera en la carta».
Pero McCarthy elaboró específicamente la carta a Ommit compartiendo la instantánea de Colllision, que incluye videos agrupados, EDR, BUS y datos de piloto automático.
En cambio, Tesla proporcionó a la policía datos de información y entretenimiento con registros de llamadas, una copia del manual del propietario, pero no la telemetría de bloqueo real de la ECU del piloto automático.
Tesla nunca dijo que ya tenía estos datos durante más de un mes.
3 | Junio de 2019: una «cooperación» escenificada que corrompe la evidencia
Tesla obtuvo aún más engaños cuando la policía intentó específicamente recopilar los datos directamente de la computadora del piloto automático.
El 19 de junio de 2019, Riso eliminó físicamente la ECU MCU y AutoPilot de la Tesla.
Una vez más, el investigador pensó que Tesla estaba siendo colaborativa con la investigación en ese momento, por lo que le preguntó a la compañía cómo sacar los datos de la computadora. Dijo en el juicio:
Me puse en contacto con el Sr. McCarthy y le pregunté cómo puedo sacar estos datos de los componentes de la computadora. Dijo que me coordinaría reunirme con un técnico en su centro de servicio, el Centro de Servicio Tesla en Coral Gables.
Tesla organizó que RISO se encontrara con Michael Calafell, un técnico de Tesla, en el centro de servicio local en Coral Gables con la ECU del piloto automático y la MCU del Modelo S, las dos computadoras principales a bordo.
Para ser claros, Tesla ya tenía todos estos datos en sus servidores y podría haberlo enviado a Riso, pero en cambio, lo atrajeron a su centro de servicio con la evidencia bajo su custodia.
Lo que siguió fue el cine puro.
Michael Calafell, quien testificó que nunca había tenido la tarea de extraer datos de una ECU de piloto automático antes, conectó ambas computadoras con un Modelo S en la tienda para poder acceder a ellos, pero luego afirmó que los datos estaban «corrompidos» y no podían estar acceso.
Riso dijo durante su testimonio:
Traje la tableta central (MCU) y la caja de plata plana (ECU de piloto automático) con conectores multicolores al Centro de servicio Tesla «.
«Vi al Sr. Calafell todo el tiempo. La evidencia estaba bajo mi custodia. No lo dejé salir de mi vista».
Sin embargo, la situación se volvió mucho más confusa ya que Calafell juró en una declaración jurada que en realidad no alimentó a la ECU, solo el MCU, ese día, 19 de junio.
Solo años más tarde, cuando Alan Moore, el ingeniero forense contratado por el demandante, logró acceder a la ECU del piloto automático, aprendimos que Tesla innegablemente encendió la computadora el 19 de junio y los datos eran accesibles.
4 | 2019 – 2024 – Negocios repetidos y descubrimiento Stonewalling
A través de años de comunicaciones con la policía, los demandantes y el tribunal a través de la investigación y más tarde el proceso de descubrimiento de la demanda, Tesla nunca mencionó que tenía todos los datos que explicaron cómo Autopilot vio el accidente, que todos buscaban, sentados en sus servidores durante años.
Los hechos son:
- Tesla tenía los datos en sus servidores a los pocos minutos del bloqueo
- Cuando la policía buscó los datos, Tesla los redirigió hacia otros datos
- Cuando la policía buscó la ayuda de Tesla para extraerlo de la computadora, Tesla afirmó falsamente que estaba «corrompido»
- Tesla inventó una característica de «delito automático» que no existía para tratar de explicar por qué no podía encontrar originalmente los datos en la computadora
- Cuando los demandantes pidieron los datos, Tesla dijo que no existía
- Tesla solo admitió la existencia de los datos una vez presentados con evidencia forense de que fue creado y transferido a sus servidores.
5 | A finales de 2024 – Ordenes judiciales una imagen de flash de Nand -For -bit Nand
A finales de 2024, el tribunal permitió a los plantiffs que un experto en terceros acceda a la ECU del piloto automático para tratar de acceder a los datos que Tesla afirmó que ahora estaban corrompidos.
El Tribunal permitió a los ingenieros forenses hacer una imagen flash NAND de bits para el bit, que consiste en una copia completa del sector por sector de los datos almacenados en un chip de memoria flash NAND, incluidos todos los datos, metadatos y la información del código de corrección de errores (ECC).
Los ingenieros rápidamente descubrieron que todos los datos estaban allí a pesar de las afirmaciones anteriores de Tesla.
Moore, el ingeniero forense contratado por los demandantes, dijo:
«Los ingenieros de Tesla dijeron que esto no se podía hacer … sin embargo, fue hecho por personas fuera de Tesla».
Ahora, los demandantes tenían acceso a todo.
6 | FEB -MAR 2025 – El «tesoro» forense revela el nombre del archivo y la suma de verificación
Moore se sorprendió por todos los datos encontrados mediante la clonación de la ECU del piloto automático:
«Para un ingeniero como yo, los datos fuera de esas computadoras fueron un tesoro de cómo ocurrió este accidente».
Los datos que Tesla había proporcionado no se podía buscar tan fácilmente, los videos eran granulados y les faltaba alertas clave y marcas de tiempo sobre el piloto automático y su toma de decisiones que condujeron al bloqueo.
Además de todos los datos que son mucho más útiles, Moore encontró espacio y metadatos no asignados para ‘Snapshot_collision_airbag -deployment.tar’, incluida su suma de verificación SHA -1 y la ruta exacta del servidor.
7 | Mayo de 2025: registros del servidor con citación esquina Tesla
Armados con los metadatos recién encontrados, los demandantes pudieron citar los troncos AWS de Tesla.
Tesla todavía luchaba contra ellos, pero enfrentando una audiencia de sanciones, Tesla finalmente produjo el archivo de alquitrán intacto más registros de acceso que muestran que se había almacenado Desde 18:16 PDT el 25 de abril de 2019—La misma marca de tiempo de tres minutos que Moore había resaltado.
El fabricante de automóviles tuvo que admitir los datos todo el tiempo.
Durante el juicio, el Sr. Schreiber, abogado de los demandantes, afirmó que Tesla utilizó los datos para su propio análisis interno del accidente:
No solo tenían la instantánea, sino que la usaron en su propio análisis. Muestra que el piloto automático estaba comprometido. Muestra la aceleración y la velocidad. Muestra las manos de McGhee del volante.
Sin embargo, no dio acceso a la policía ni a la familia de la víctima que han estado tratando de entender lo que le sucedió a su hija.
8 | Juicio de julio de 2025: el rompecabezas quedó al descubierto para el jurado
Finalmente, toda esta situación se puso al descubierto frente al jurado el mes pasado y ciertamente influyó en el jurado en su veredicto.
El jurado se enfrentó a evidencia clara de Tesla tratando de ocultar datos sobre el bloqueo, y luego, se les mostró lo que revelaron esos datos.
Los datos recuperados dejaron algunas cosas claras:
- El piloto automático estaba activo
- AutoSteer estaba controlando el vehículo
- No se detectó ningún frenado manual o anulación de dirección del conductor
- Había No hay registro de una alerta de «asumir el control inmediato»a pesar de acercarse a una intersección en T con un vehículo estacionario en su camino.
- Moore encontró registros que se muestran Los sistemas Tesla eran capaces de emitir tales advertenciaspero no en este caso.
- Datos de mapa y visión de la ECU revelados:
- Los datos del mapa de la ECU del piloto automático incluían una bandera de que el área era un «Zona restringida de AutoSteSeer».
- A pesar de esto, el sistema permitió el piloto automático para permanecer comprometido a toda velocidad.
Moore comentó sobre el último punto:
«Tesla tenía la bandera del mapa. El auto sabía que estaba en una zona restringida, pero el piloto automático no se desconectó ni emitió una advertencia».
Esto fue fundamental para el caso, ya que uno de los argumentos fue que Tesla permitió que los propietarios usen el piloto automático en las carreteras en las que no fue diseñado para operar, ya que estaba específicamente entrenado para carreteras.
La Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB) incluso había usado Tesla al respecto y el fabricante de automóviles no geofenció el sistema:
La NTSB había escrito Tesla:
«Incorpore salvaguardas del sistema que limiten el uso de sistemas de control de vehículos automatizados a aquellas condiciones para las que fueron diseñados (el dominio de diseño operativo del vehículo)».
El conductor fue responsable del accidente y admitió como tal. Admitió no usar el piloto automático correctamente y no prestar atención durante el accidente.
Sin embargo, el objetivo principal de los demandantes en este caso era asignar parte de la culpa del accidente ante Tesla por no prevenir dicho abuso del sistema a pesar del claro riesgo.
La lógica es que si Tesla hubiera implementado geofencing y un mejor monitoreo del conductor, el conductor, McGee, nunca hubiera podido usar el piloto automático en este caso, lo que podría haber evitado que se ponga en la situación que condujo al accidente.
Eso está en la parte superior del fallado del piloto automático en lo que Tesla ha afirmado repetidamente que podría hacer: evitar que esos accidentes ocurran en primer lugar.
Toque de Electrek
Los fanáticos de Tesla deben hacer un ejercicio rápido en empatía en este momento. La forma en que están discutiendo este caso, como afirmar que los demandantes solo están buscando un pago, es realmente terrible.
Deberías ponerte en los zapatos de la familia. Si su hija murió en un accidente automovilístico, querría saber exactamente qué sucedió, identificar todos los factores contribuyentes e intentar eliminarlos para dar algún significado a esta trágica pérdida y evitar que le suceda a otra persona.
Es una reacción humana completamente normal. Y para que esto suceda en los Estados Unidos, debe pasar por los tribunales.
En segundo lugar, los fanáticos de Tesla deben hacer un ejercicio rápido de humildad. Actúan como si supieran exactamente de qué se trata este caso y asumen que «simplemente será expulsado en apelación».
La verdad es que, a menos que lea las transcripciones completas y haya visto toda la evidencia, no sabe más al respecto que los 12 jurados que decidieron asignar por unanimidad el 33% de la culpa del accidente ante Tesla.
Y ese es el núcleo del problema aquí. Quieren culpar al conductor, y lo que los demandantes estaban tratando de hacer fue simplemente asignar parte de la culpa a Tesla, y los jurados estuvieron de acuerdo.
Los dos lados no están tan lejos del otro. Ambos acordaron que la mayor parte de la culpa va al conductor, e incluso el conductor parece estar de acuerdo con eso. Admitió haberse distraído y rápidamente se estableció con los demandantes.
Este caso solo estaba destinado a explorar cómo el marketing y el despliegue del piloto automático de Tesla podrían haber contribuido al accidente, y después de mirar toda la evidencia, el jurado acordó que sí.
No hay duda de que el conductor debería desnudar la mayor parte de la responsabilidad y no hay duda de que no usó el piloto automático correctamente.
Sin embargo, también no hay duda de que el piloto automático estaba activo, no evitó el accidente a pesar de que Tesla afirma que es más seguro que los humanos, y se advirtió a Tesla que usara una mejor geográfica y el monitoreo del conductor para evitar el abuso del sistema así.
Creo que una culpa del 33% en este caso es más que justa.
(Tagstotranslate) Tesla
