Tesla se enfrenta a demandas por valor de hasta 14.500 millones de dólares, y la situación no hace más que empeorar

Actualmente, Tesla está luchando en más de 20 frentes de litigios activos, que van desde demandas por muerte por negligencia del piloto automático hasta fraude de valores y discriminación racial, con una exposición financiera potencial total que alcanza los 14.500 millones de dólares. El “duro departamento de litigios” de la compañía y su estrategia de defensa de “inflación corporativa” no han logrado detener la marea.

La situación no se está estabilizando, se está acelerando. Y lo que lo hace realmente alarmante para Tesla es que los juicios más peligrosos aún están por llegar.

Para comprender la magnitud de lo que enfrenta Tesla, recopilamos cada demanda activa importante y acción regulatoria contra la compañía en un único análisis que hemos estado recopilando durante meses. El panorama es asombroso: al menos 21 vías legales distintas en siete categorías, con estimaciones de exposición que van desde unos conservadores 2.700 millones de dólares hasta 14.500 millones de dólares en el extremo superior.

Aquí está el desglose completo:

Anuncio: desplácese para ver más contenido

Esto abarca demandas colectivas, demandas individuales por muerte por negligencia, acciones federales de cumplimiento de la ley, investigaciones regulatorias y litigios de accionistas. Profundicemos en cada categoría.

La ‘duro’ maquinaria legal de Tesla está fallando

Elon Musk lo vio venir. En mayo de 2022, anunció que Tesla estaba creando un “departamento de litigios intensivo” para “iniciar y ejecutar demandas directamente”. En 2023, la empresa contrató a Brian Jazaeri de Morgan Lewis & Bockius para liderarla. El puesto de asesor general en sí ha sido una puerta giratoria: Tesla ha tenido dificultades para mantener a alguien en el asiento por mucho tiempo.

La estrategia legal que surgió fue, para decirlo caritativamente, creativa. Los abogados de Tesla han desplegado repetidamente una defensa de “inflación corporativa”, argumentando ante el tribunal que las afirmaciones públicas de Musk sobre el piloto automático y la “conducción totalmente autónoma” no deben tomarse en serio porque eran “declaraciones vagas de optimismo corporativo” que “no son objetivamente verificables”.

En un caso de fraude de accionistas, los abogados de Tesla literalmente argumentaron que afirmaciones como la seguridad es “primordial”, los autos Tesla son “absurdamente seguros” y el piloto automático es “sobrehumano” eran sólo fanfarronadas: charlas corporativas alegres en las que ninguna persona razonable confiaría. Musk celebró cuando un juez de California desestimó ese caso en octubre de 2024 por esos motivos.

Pero la hinchada defensa se ha ido desmoronando desde entonces.

En agosto de 2025, un jurado federal de Miami no se lo creyó. En Benavides contra Teslalos jurados encontraron a la compañía responsable en un 33% por un accidente fatal del piloto automático en 2019 y otorgaron $243 millones en daños, incluidos $200 millones en daños punitivos. El abogado demandante, Brett Schreiber, dijo al jurado que Musk había hecho público parte de “una prueba beta a la que nunca se inscribieron”. El jurado estuvo de acuerdo.

Aquí está el truco: Tesla había rechazado una oferta de acuerdo de 60 millones de dólares antes del juicio. El veredicto fue cuatro veces esa cantidad.

Tesla contrató a Gibson Dunn, una de las firmas de apelación más caras del país, para impugnar el veredicto. Argumentaron que «va en contra de la ley básica de daños y perjuicios de Florida, la Cláusula del Debido Proceso y el sentido común». La jueza Beth Bloom rechazó todos los argumentos en febrero de 2026 y dictaminó que las pruebas del juicio “respaldaban con creces” el veredicto.

Desde ese veredicto histórico, Tesla ha resuelto silenciosamente al menos cuatro demandas adicionales por accidentes de piloto automático en lugar de enfrentarse a otro jurado, incluido un caso que involucra la muerte de un adolescente en California. El equipo de litigios “incondicional” parece haber pasado de una ofensiva confiada a un control de daños.

Fallos del piloto automático y del FSD: las compuertas están abiertas, y estamos sólo en el principio

El veredicto de Benavides es el titular, pero la parte más aterradora para Tesla son las matemáticas que hay debajo.

Según los datos recopilados de los informes de la NHTSA y la base de datos TeslaDeaths.com, ha habido aproximadamente entre 50 y 60 accidentes fatales que involucraron el piloto automático o FSD. Muchos de estos incidentes ocurrieron entre 2016 y 2020, los primeros años de Autopilot, antes de que la versión beta de “Conducción autónoma total” se lanzara públicamente a fines de 2020.

Las demandas que estamos viendo resueltas hoy (Benavides (accidente de 2019), el acuerdo de Walter Huang que involucra a un ingeniero de Apple asesinado en 2018 y otras) pertenecen a esta primera ola. Son los casos de la época en la que el Autopilot era menos capaz, pero también menos utilizado que hoy, junto con el FSD.

La cartera de demandas futuras es mucho mayor. Después del lanzamiento público de FSD beta a finales de 2020, los informes de fallos aumentaron significativamente. La investigación de la NHTSA de octubre de 2025 cubre 2,88 millones de vehículos e identificó 80 infracciones de tránsito específicas de la FSD: saltarse semáforos en rojo, ingresar a carriles equivocados, conducir en sentido contrario. Un análisis de ingeniería separado, la etapa que generalmente precede a un retiro obligatorio, cubre 3,2 millones de vehículos para el desempeño del FSD en condiciones de visibilidad reducida como el resplandor del sol y la niebla.

Cada accidente mortal por sí solo podría producir un veredicto en el rango de 100 a 300 millones de dólares según el precedente de Benavides, o un acuerdo en el rango de 20 a 60 millones de dólares si Tesla quiere evitar al jurado. En más de 50 accidentes fatales, eso coloca a la categoría de accidentes de piloto automático/FSD por sí sola en una exposición agregada potencial de entre mil millones y cinco mil millones de dólares.

Y esas son sólo las muertes. Hay cientos de demandas adicionales por accidentes de piloto automático y FSD no fatales trabajando a través del sistema, cada una de ellas fortalecida por el precedente de Benavides.

En enero de 2026, Tesla fue demandada por un accidente del Model X que mató a una familia entera de cuatro miembros. En marzo, el propietario de un Cybertruck presentó una demanda después de que su vehículo, que funcionaba con FSD, intentara salirse de un paso elevado de Houston; su demanda incluye un reclamo novedoso de “retención negligente” de Elon Musk como director ejecutivo.

Los casos que estamos resolviendo ahora son de la era 2018-2020. Los casos de la era 2021-2025, cuando se implementó FSD en cientos de miles de vehículos, todavía están abriéndose camino en los tribunales. Este es el comienzo, no la cima.

La promesa de la “conducción totalmente autónoma”: un contrato incumplido multimillonario

Las demandas por accidentes acaparan los titulares, pero la demanda colectiva por las promesas de marketing de vehículos autónomos de Tesla podría tener las mismas consecuencias.

En agosto de 2025, un juez federal de California certificó una demanda colectiva en nombre de los clientes que compraron el paquete “Full Self-Driving” de Tesla basándose en lo que el tribunal consideró marketing engañoso. La clase cubre a compradores de California que compraron paquetes Enhanced Autopilot o FSD que se remontan a octubre de 2016 y optaron por no participar en el arbitraje. El tribunal aceptó una “teoría del reembolso total” por daños y perjuicios, lo que significa que los miembros del grupo podrían recuperar los $5,000 a $15,000+ que pagaron por FSD si se prueba la tergiversación.

Cientos de miles de clientes compraron el paquete FSD. Incluso con la clase limitada a California y a aquellos que optaron por no participar en el arbitraje, la exposición alcanza cientos de millones. En una vía de arbitraje separada, Tesla ya se vio obligada a reembolsar a los propietarios individuales que compraron FSD y exigieron la devolución de su dinero.

Pero hay una dimensión separada, potencialmente mayor, que la mayor parte de la cobertura pasa por alto.

La demanda colectiva se centra en los pocos cientos de miles de clientes que compraron el paquete de software FSD. Pero desde octubre de 2016, Tesla comercializa cada vehículo produjo con la afirmación de que tenía «todo el hardware necesario para una capacidad total de conducción autónoma». Esa afirmación apareció en Tesla.com, en materiales de marketing, y fue repetida por Musk. Resultó ser falso.

En enero de 2025, Musk finalmente admitió en una conferencia telefónica sobre ganancias que las computadoras HW3, instaladas en aproximadamente 4 millones de vehículos en todo el mundo, necesitarían ser reemplazadas físicamente para alcanzar el nivel prometido de conducción autónoma. «La verdad es que necesitaremos reemplazar todas las computadoras HW3 en los vehículos donde se compró FSD», dijo Musk. «Eso va a ser doloroso y difícil».

Más de 15 meses después, Tesla todavía no tiene ningún plan para los propietarios de HW3. Sin programa de modernización de hardware. Sin política de reembolso. Sin cronograma. En cambio, la compañía anunció una “v14 Lite” simplificada, una variante de software de capacidad reducida para HW3, que se prometió para el segundo trimestre de 2026 y aún no se ha materializado. Mientras tanto, esta misma semana, los propietarios de HW3 en Europa lanzaron una demanda colectiva contra Tesla por la promesa incumplida, y miles de propietarios australianos se han unido a una demanda colectiva por el mismo tema.

Esto importa más allá de los compradores de FSD porque la afirmación de «todo el hardware necesario» afectó la decisión de compra de cada comprador de Tesla y el valor de reventa de cada Tesla. Algunos demandantes ahora están siguiendo esta teoría más amplia, argumentando que el reclamo de hardware falso constituye un fraude que afectó a los ~4 millones de vehículos HW3, no solo a aquellos cuyos propietarios pagaron por el paquete FSD.

Y esto es lo que lo empeora aún más: no hay un camino claro para que Tesla cumpla su promesa, incluso para los propietarios de HW4. Musk ha prometido la conducción autónoma sin supervisión “para fin de año” todos los años desde 2018. Wikipedia mantiene una página completa que rastrea estas predicciones fallidas: contiene docenas de entradas. En septiembre de 2025, Tesla cambió silenciosamente el significado de “Conducción totalmente autónoma” en su sitio web, abandonando efectivamente la promesa de autonomía sin supervisión. Sin embargo, Tesla todavía cobra hasta 8.000 dólares por el software.

Un fallo del DMV de California de diciembre de 2025 encontró que el uso por parte de Tesla de la “conducción totalmente autónoma” es “en realidad, inequívocamente falso”. Tesla demandó al DMV para anularlo en lugar de arreglar su marketing.

Fraude de valores: el comodín de Robotaxi

En agosto de 2025, los accionistas presentaron Morand contra Tesla – una demanda colectiva por fraude de valores que alega que Tesla y Musk inflaron el precio de las acciones al ocultar los importantes riesgos de su tecnología de conducción autónoma, específicamente en torno al programa Robotaxi. El período de clases abarca desde abril de 2023 hasta junio de 2025.

El desencadenante fueron las desastrosas pruebas públicas iniciales de Robotaxi de Tesla a finales de junio de 2025, durante las cuales, según se informa, los vehículos aceleraron, frenaron repentinamente, pasaron por encima de las aceras, entraron en carriles incorrectos y dejaron pasajeros en medio de carreteras de varios carriles. El precio de las acciones de Tesla cayó un 6,1% en dos días de negociación, eliminando aproximadamente 68.000 millones de dólares en valor de mercado.

Si se certifica la clase e incluso una fracción de la caída de $68 mil millones se atribuye al presunto fraude, el rango del acuerdo podría ser realista entre $1 mil millones y $5 mil millones.

La fábrica de Fremont: más de 900 demandas por discriminación racial

Lejos del ámbito de la conducción autónoma, Tesla enfrenta otra responsabilidad enorme en su fábrica de Fremont.

El Vaughn contra Tesla El caso de discriminación racial abarcaba originalmente a aproximadamente 5.977 empleados negros. Presentada en 2017, alegaba que los trabajadores fueron sometidos a insultos raciales, grafitis y sogas en sus puestos de trabajo. El caso fue certificado como una demanda colectiva en febrero de 2024 y luego se descertificó procesalmente a finales de 2025 cuando los abogados no pudieron encontrar 200 miembros del grupo dispuestos a testificar.

Pero ese no es el final: es un giro estratégico. Los abogados de los demandantes ya han presentado más de 500 demandas individuales y planean presentar más de 900 en total. Cada caso debe litigarse individualmente, pero el costo acumulativo es asombroso: incluso en acuerdos modestos por demandante de entre 500.000 y 2 millones de dólares, el total alcanza entre 200 millones y 1.200 millones de dólares.

Para el contexto, en el anterior Díaz contra Tesla En el caso, un jurado otorgó inicialmente 137 millones de dólares a un solo demandante; en ese momento, el veredicto de acoso racial individual más grande en la historia de Estados Unidos. Posteriormente, esa cantidad se redujo a 3,2 millones de dólares en un nuevo juicio y luego se llegó a un acuerdo en términos no revelados.

Por otra parte, la EEOC demandó a Tesla en 2023 por acoso racial sistemático y represalias contra trabajadores negros. Las partes están en mediación con fecha límite de junio de 2026.

Tesla también está luchando contra al menos seis demandas por acoso sexual, incluida una presentación de noviembre de 2025 que alega violación en la Gigafábrica de Nevada, además de demandas colectivas por salarios y horas, reclamaciones por represalias en materia de recursos humanos y una demanda de 51 millones de dólares de un técnico que quedó inconsciente por un robot de fábrica que no funcionaba correctamente.

Fraude al consumidor, antimonopolio y sanciones regulatorias

Las demandas restantes abarcan defectos de vehículos, fraude al consumidor, investigaciones antimonopolio y regulatorias:

Rango de inflación: Una demanda colectiva alega que Tesla diseñó algoritmos para proporcionar proyecciones de autonomía «optimistas» en el salpicadero. Tesla ya fue multada con 2,2 millones de dólares por los reguladores surcoreanos por no revelar que la autonomía podría reducirse en un 50% en climas fríos. La demanda estadounidense busca una indemnización por la discrepancia entre el alcance anunciado y el real.

Manipulación del odómetro: Una demanda colectiva afirma que los odómetros de Tesla registran distancias mayores que las realmente recorridas para que los vehículos queden fuera de garantía antes. Un demandante afirma que su Model Y 2020 registró 72 millas en una ruta diaria de 20 millas.

Antimonopolio/derecho a reparar: Múltiples demandas acusan a Tesla de monopolizar ilegalmente los mercados de repuestos y reparación de vehículos al restringir el acceso a herramientas de diagnóstico, manuales y repuestos OEM. Con daños triplicados según la ley antimonopolio, la exposición podría alcanzar entre 100 y 500 millones de dólares.

Investigaciones de la NHTSA: La investigación de infracciones de tráfico del FSD abarca 2,88 millones de vehículos. Un análisis de ingeniería separado (la etapa previa a un retiro obligatorio) cubre 3,2 millones de vehículos. Las sanciones por incumplimiento ascienden a 27.874 dólares por día, con un límite de 139,4 millones de dólares. Tesla también está bajo investigación por supuestamente informar accidentes de FSD con meses de retraso.

GDPR europeo/modo centinela: Grupos de consumidores alemanes han demandado por violaciones del RGPD del Modo Sentry, y los tribunales austriacos ya han dictaminado que la función viola la ley de privacidad de la UE. Las sanciones del RGPD pueden técnicamente alcanzar el 4% de los ingresos globales (aproximadamente 3.900 millones de dólares), aunque las multas realistas serían mucho más bajas.

La opinión de Electrek

Hemos estado cubriendo las promesas de conducción autónoma de Tesla durante casi una década, y lo que estamos presenciando ahora es que el sistema legal se está poniendo al día con años de marketing imprudente y promesas falsas.

Lo más importante que hay que entender acerca de este panorama de litigios es el momento. Las demandas que se están resolviendo en este momento (Benavides, Huang y un puñado de acuerdos posteriores al veredicto) provienen de accidentes que ocurrieron en 2018-2020, cuando el piloto automático era menos capaz y había muchos menos vehículos en la carretera con esta función. La versión beta de FSD no se lanzó públicamente hasta finales de 2020. Los cientos de miles de vehículos que han estado ejecutando FSD en los años posteriores generarán una segunda ola de litigios, mucho mayor, que aún está en su infancia.

La defensa de Tesla por “inflación corporativa” siempre fue un argumento embarazoso: el director ejecutivo de una empresa le dice a un tribunal que su propio marketing no debe tomarse en serio. Pero también fue algo efectivo, hasta que el veredicto de Benavides demostró que los jurados no lo encuentran persuasivo. El veredicto de 243 millones de dólares, el acuerdo rechazado de 60 millones de dólares y la media docena de acuerdos posteriores muestran que la estrategia legal de Tesla ha pasado de una ofensa confiada al control de daños.

Y luego está el fraude de “todo el hardware necesario”. Se vendieron cuatro millones de vehículos con una afirmación que resultó ser falsa, y Tesla todavía no tiene ningún plan 15 meses después de admitirlo. Incluso los propietarios de HW4 no tienen un cronograma claro para la conducción autónoma sin supervisión, a pesar de que Musk prometió hacerlo “para fin de año” todos los años desde 2018. En algún momento, los tribunales pueden determinar que esto no es solo una fanfarronería: es un patrón de engaño que afectó millones de decisiones de compra y miles de millones de dólares en valor de reventa de vehículos.

Tesla tiene aproximadamente 40 mil millones de dólares en efectivo, por lo que incluso la estimación de responsabilidad de alto nivel no amenazará la supervivencia de la compañía. Pero 14.500 millones de dólares en pagos potenciales, incluso si la cifra realista termina acercándose a entre 3.000 y 5.000 millones de dólares, representa un enorme lastre para una empresa que ya está lidiando con una disminución de las ventas y ganancias a punto de volverse negativas. La máquina de litigios que construyó Musk está siendo superada por la máquina de litigios que creó a través de años de promesas incumplidas.